Veel zorgen en vragen in commissie: Plannen ‘t Goeie Spoor hebben het eindstation nog niet bereikt

VEENENDAAL De plannen rond de ontwikkeling van een wooncomplex met maximaal 125 appartementen rond ’t Goeie Spoor hebben nog niet het definitieve eindstation bereikt. Tenminste, nog niet in de commissie. Alleen Lokaal Veenendaal liet al snel weten het voorstel als hamerstuk af te kunnen doen. De andere fracties hadden nog hun pijnpunten rond participatie, het groen en de beperkte parkeerruimte in het plan.

door Arjan van den Berg

Al 45 jaar was de locatie in beeld om te bebouwen, hield de VVD de andere fracties voor. De bestemming is nu ‘groen’, maar dat groen stelde wat de partij betreft weinig voor en hoefde zeker niet behouden te blijven voor de toekomst. Participatie werd serieus genomen en betekende dat er zoveel mogelijk ideeën werden opgehaald, maar niet: u vraagt, wij draaien. Wat de geplande bouwhoogte van 10 en 7 bouwlagen betreft, was er nauwelijks sprake van schaduwwerking. De partij zag dat het aantal geplande parkeerplaatsen weliswaar voldeed aan de parkeernormen, maar slechts de helft van de nieuwe bewoners zou bedienen. 

VRAAGTEKENS

Het onlangs gefuseerde GroenLinks en PvdA was in eerste instantie blij met de nieuwe woningen, vond dat geluidsoverlast goed was onderzocht, maar had zorgen over het verwijderen van groen en de invulling van nieuw groen in dit plan. Werd er wat gedaan met suggesties voor groene gevels, het opwekken van energie en klimaatadaptatie bij parkeerplaatsen? Bij de participatie werden ook vraagtekens geplaatst. D66 las over ‘toonaangevende architectuur’, maar vreesde opnieuw met een ‘lelijke blokkendoos’ te maken te krijgen. De partij had meer zekerheid nodig dat er ‘echt iets moois gebouwd werd, liefst met verticaal groen.’ En waarom werd er niet gekozen voor deelauto’s?

De SGP vond het ‘erg jammer’ dat hier gebouwd werd. Wel gaf de partij eerlijk toe dat de locatie al lang was bestemd voor ontwikkeling en was het plan in lijn met de Omgevingsvisie en alle gestelde kaders. De partij zag graag in het plan eisen voor kwalitatief groen en de duurzame instandhouding daarvan terug. De zorgen rondom het parkeren werden gedeeld. ‘Hoe zorgen we ervoor dat er echt mensen komen wonen zonder auto?’

NIET ZO ENTHOUSIAST

‘Voor sommige mensen had het nadelen’, maar het algemeen belang ging in dit geval voor: ‘we moeten bouwen’, vond Lokaal Veenendaal die verdere discussie niet nodig vond. ,,Het CDA is niet zo heel enthousiast, om het voorzichtig uit te drukken.” Er verdween groen, de participatie had beter gekund en een nieuw argument was de locatie. Was het wel verstandig om alle open plekken rondom het spoor vol te bouwen? Stel dat de gemeente later iets zou willen met ov-voorzieningen, dan werd dat lastig. Ook geluiden van omwonenden rond bijvoorbeeld privacy en inkijk werden serieus genomen. De fractie was geneigd om tegen te stemmen.

Lees ook

Botsende belangen en zorgen over hoogbouw in Veenendaal: ‘Je krijgt nooit iedereen tevreden’

 

D66 wilde met het CDA kijken naar de mogelijkheden om het groen zoveel mogelijk te behouden. Dat deed die partij graag, maar daarmee waren niet alle twijfels verdwenen. Voor de ChristenUnie was het een geschikte plek voor jongeren en ouderen om te wonen. De partij betreurde de irritaties bij het participatietraject. De vraagtekens rond het parkeren waren terecht en het risico bestond dat de verkeersdrukte verschoof naar de omliggende wijken. Kortom: het was belangrijk dat de realiteit verkocht werd aan toekomstige inwoners als het ging om het hebben van een auto. Daarop zei D66 met de partij mee te willen denken over deelmobiliteit. ,,Mooie suggesties horen we graag.”

STEVIGE TOEZEGGING

ProVeenendaal gaf meteen maar aan het geen hamerstuk te vinden en wilde ‘minimaal een stevige toezegging’. De fractie wilde van de wethouder een reflectie wat wel en niet goed ging in de participatie. Het sentiment dat nu was ontstaan leek te zijn dat inwoners nu helemaal niets meer qua plan wilden. Was er draagvlak voor de nu geplande bouwhoogtes? Hoe zou er worden gecommuniceerd over de parkeerplaatsen aan toekomstige inwoners en hoe zouden die worden verdeeld? Als het parkeren aan de overzijde van het station overlast zou geven, hoe zou die dan worden gereguleerd? 

De partij wilde eerst weten hoe bewoners daarover dachten voor de spreekwoordelijke schop in de grond ging. Hoe zat het met de veiligheid, kwam er bijvoorbeeld een toegangspoort? De partij wilde voorkomen dat het een hangplek zou worden. De SP vond dat het plan gaandeweg beter was geworden. De participatie had beter gekund en de fractie vond dat er weinig tot niets mee was gedaan. De lage parkeernorm was een probleem. ,,Groei is nodig voor nieuwe inwoners, maar niet ten koste van de huidige inwoners.”

Lees ook

Plan voor 125 appartementen langs ‘t Goeie Spoor

 

REGULERING

Wethouder Engbert Stroobosscher stelde dat nieuwe bewoners juist bij het station zouden komen wonen om gebruik te kunnen maken van het openbaar vervoer. De parkeerplaats aan de overkant van het station kon ook gebruikt worden, aangezien die nu nooit vol stond. Het plan voldeed precies aan de parkeernormen en er was ruimte voor zes extra klimaatadaptieve plaatsen. Gereguleerd parkeren was een optie, maar bij een ander onderzoek was gebleken dat inwoners van het centrum daar geen voorstander van waren. 

Voor ProVeenendaal was dat niet genoeg. Dit was een ander stadium en een andere situatie. Het advies van de partij om toch nog een keer met inwoners in gesprek te gaan werd overgenomen, net als de vraag naar het monitoren van de veiligheid. Ouderen hoefden niet naar hun auto die verderop geparkeerd stond te lopen omdat ze hun scootmobiel of het ov hadden en jongeren hadden weliswaar vaak een rijbewijs, maar geld kon je maar een keer uitgeven en het kopen van die woning kostte ook al geld. Deelmobiliteit kwam nu weliswaar moeizaam van de grond, maar de wethouder had er vertrouwen in dat dit zou gaan veranderen. Hij deed de toezegging zich maximaal te willen inzetten om groen in dit plan te benutten.

BEHOEFTE AAN WONINGEN

Het bouwvolume was voor de omwonenden niet akkoord. Omdat het participatietraject niet door de gemeente zelf was gedaan, was de invloed van het college niet groot. Wel was er een voorontwerpbestemmingsplan geweest. Bij een bijeenkomst met omwonenden was er volgens de bewoners meer gezegd dan in de verslagen. De uitwerking van de uitnodiging voor een nieuw gesprek is nooit geweest, wat de wethouder erg jammer vond. 

Hij verwachtte niet dat deze plek een hangplek zou worden. ,,Er is behoefte aan meer woningen, ook op deze locatie met een woonprogramma voor jongeren en ouderen, zodat hier nog lang en tevreden kan worden gewoond.”