Meerderheid raad stemt in met Koersdocument Omgevingsvisie: Ruimte voor geclusterd parkeren, energieopslag en woningsplitsen

VEENENDAAL De meerderheid van de gemeenteraad heeft ingestemd met het Koersdocument Omgevingsvisie Veenendaal 2040 en gaf het college daarnaast meer richting mee. Er werden voorstellen aangenomen om zo mogelijk parkeerplaatsen te clusteren en voorzieningen voor autobezit- en gebruik pas te verminderen als er een goed aanbod van alternatieven is. Aandacht voor een nieuw puntensysteem voor de woningbouw, lokale energieopslag en woningsplitsen kon ook op steun van de meeste fracties rekenen.

door Arjan van den Berg

De SGP keek vanuit het principe ‘rentmeesterschap’ naar de visie. Zorgdragen voor de aarde, en in dit geval heel specifiek Veenendaal, was belangrijk. Bouwen aan een leefbare stad, dat was het credo. Daarbij zou binnen de gemeentegrenzen de focus moeten liggen op leefbaarheid. Bij het bouwen buiten de stad mocht er gas worden gegeven, ook met de gesprekken met de buurtgemeentes. De partij vroeg met een motie om de projecten die al op de rol stonden concreet op te nemen in het Koersdocument en was zeker voor duurzaamheid, maar wilde ook de werkelijkheid erkennen: veel mensen namen de auto en daar moest ook de ruimte voor zijn en blijven.

PLEK VOOR IEDEREEN

Voor GroenLinksPvdA was een sociaal en duurzaam Veenendaal ontzettend belangrijk. Met D66 en de SGP vroeg de fractie om biodiversiteit op wijkniveau en met D66 en de SP om bij nieuwe gebiedsontwikkelingen rekening te houden met lokale energieopwekking en opslag, zoals zonnepanelen. ProVeenendaal herkende zich in veel punten waar de fractie zich de afgelopen jaren voor had ingezet, maar merkte wel dat er onduidelijkheid was als het ging om mobiliteit. De partij stelde met de SGP voor om voorzieningen voor auto’s pas te verminderen als er goede alternatieven zijn.

Met dit voorstel werd er gewerkt aan een Veenendaal waarin plek was voor iedereen en de SP was er dan ook blij mee. Maar er waren ook grenzen en er moesten keuzes worden gemaakt. Bij een groeiende groep inwoners hoorden ook passende voorzieningen. De fractie wilde in de gaten houden of die ook meegroeiden en wilde dat de raad bij afschaling op de hoogte werd gebracht om het zo mogelijk te voorkomen. 

‘BETER EEN GOEDE BUUR…’

Wat Lokaal Veenendaal betreft, ging het nu vooral om de uitvoering en kon alles het beste klein worden gehouden. Bij het bouwen over de grens, was ‘beter een goede buur dan een verre vriend’ belangrijk en ging het om samenwerking. De fractie kondigde alvast aan voor te zullen stemmen, zodat het college verder kon met een smarter gemaakt aangescherpt document.

Het document was anti-auto, dat was de indruk die de VVD had gekregen. De partij wilde uitgaan van de vrije keuze van inwoners. Knelpunten die bijvoorbeeld werden veroorzaakt door nieuwbouwontwikkelingen mochten niet worden afgewenteld op bestaande wijken en straten door daar bijvoorbeeld parkeerregulering in te voeren.

Voor het CDA was het bouwen buiten de gemeentegrenzen een aangelegen gelegenheid. Als de gebouwde buurten niet bij Veenendaal zouden horen, zouden de inwoners te maken kunnen krijgen met ander beleid op allerlei gebieden, zoals het sociaal domein. De fractie verzocht het college dan ook om niet alleen een goed gesprek aan te gaan met de buurgemeentes en de samenwerking op te zoeken, maar ook om na het bouwen de wijken bij Veenendaal te laten horen. ,,Wat ons betreft mogen nieuwe Veenendalers ook nieuwe Veenendalers worden”, zei Harold Schonewille. 

De SGP vroeg zich af of de gesprekken met de buren niet meer succes zouden hebben met een open blik. Het CDA was het daar mee eens: eerst het gesprek, maar daarna mocht ook die laatste stap worden gezet. Tot slot was ‘innovatie’ ook een richting die de partij graag terugzag in het document.

DUURZAAM EN LEEFBAAR

Het document bood volgend D66 een stevige basis om richting te geven aan de toekomst van Veenendaal om de gemeente sterker, duurzamer en leefbaarder te maken. De woningbouwopgave was fors, maar het maakte ook uit hoe en voor wie er werd gebouwd. De fractie vroeg met de SP extra aandacht voor het slim benutten van de bestaande woningvoorraad door het splitsen van woningen. De partij wilde het simpeler maken en inwoners actief informeren over die mogelijkheid. Daarnaast mocht het puntensysteem tegen het licht worden gehouden en de raad bij een actualisatie mee worden genomen. En wat werd er verstaan onder ‘stedelijk werken’? Om misverstanden te voorkomen, kon dat volgens de fractie en de SP beter worden gedefinieerd door onder meer te kiezen voor wonen, werken en voorzieningen op een plek en het multifunctionele gebruik van ruimte.

Parkeerplaatsen in nieuwe plannen werden zo mogelijk geclusterd, stond er in het document. Kon dat niet ook in bestaande wijken als dat logisch en haalbaar was, in samenspraak met de omgeving? In het kader van circulair bouwen was het onderzoeken van bijvoorbeeld het gebruik van een materialenpaspoort handig om te zien welke materialen er gebruikt waren bij een gebouw en welke dus zo mogelijk konden worden hergebruikt. 

DISCUSSIE PARKEREN

Voor de ChristenUnie was Veenendaal te klein om alle opgaven en ambities zelf uit te voeren. Op de pauzeknop drukken, was geen optie. De partij wilde duidelijke afspraken en randvoorwaarden. Verkeersveiligheid werd in het stuk als laatste genoemd, terwijl het voor de fractie prioriteit had. Daarbij was het nodig om te investeren in de fietsinfrastructuur. Inwoners moesten meer betrokken worden bij duurzaamheid, wat GroenLinksPvdA ook vond. 

Wethouder Stroobosscher vond het voorstel van de SGP over de leefbaarheid binnen de gemeentegrenzen te beperkt door de focus op groenstructuur en een klimaatadaptieve inrichting. Het college was er niet op uit om autogebruik te verminderen of te ontmoedigen, maar zag graag evenwicht. Hij vroeg de raad om ruimte om dit onderwerp te bespreken op weg naar het concept van de Omgevingsvisie. De discussie over het betaald parkeren, wilde hij voor nu even parkeren. Parkeerregulering invoeren of uitbreiden naar bestaande wijken bij voorbaat helemaal uitsluiten, wilde het college niet.

Het voorstel van D66 rond het clusteren van parkeerplaatsen vond hij ‘een leuk amendement’. Hij vroeg wel om de regel ‘wanneer de gelegenheid zich voordoet, zullen we ervoor kiezen’, te veranderen in ‘kunnen’, waarmee de fractie meteen knikkend akkoord ging. Wat betreft het duidelijk kiezen voor stedelijk werken, het betrekken van inwoners bij duurzaamheid en de materialenpaspoort, was het antwoord duidelijk: dat doen we al. 

Het voorstel van het CDA om wijken buiten de grens bij Veenendaal te laten horen, werd stellig ontraden, omdat dat de gesprekken van het college met de buurtgemeenten niet zou helpen en het volgens de wethouder vooral belangrijk was dat mensen überhaupt een woning hadden. Innoveren werd volgens de wethouder al veelvuldig gedaan, maar het was niet de bedoeling om er in het document net als ‘duurzaam’ en ‘vitaal’ een principe van te maken.

KOERS KIEZEN

Met het voorstel van de SGP om vastgestelde inbreidingsprojecten in het document op te nemen, kon de wethouder instemmen, mits er nieuwe locaties toegevoegd konden worden. De mogelijkheid voor woningsplitsen stond op de website vermeld, maar er werd niet veel gebruik van gemaakt. En als de SP nog even geduld had: binnenkort kwam er precies een studie uit naar de vraag of er genoeg voorzieningen waren.

SGP schrapte daarna de regel uit de motie waarin stond dat er geen nieuwe projecten konden worden toegevoegd. D66 trok de moties rond het materialenpaspoort en het stedelijk werken terug. GroenLinksPvdA gaf voor de stemming nog duidelijk de wens aan dat verdere participatie met de raad en inwoners serieus wordt genomen. Met een afwezig raadslid en een aantal amendementen en moties was er een kans op het staken van stemmen, maar dat gebeurde niet. De fracties kozen koers en kunnen op weg naar de Omgevingsvisie nog bijsturen op weg naar een vitaal, duurzaam en veilig Veenendaal in 2040.