Raad verdeeld over ‘inclusief’ visiedocument ‘verbindend en veelzijdig’

VEENENDAAL ,,Wie kan erop tegen zijn dat iedereen mee mag doen, mee mag denken en mee mag beslissen?”, vroeg Theo van Iperen namens de SGP bij de bespreking van het visiedocument ‘verbindend en veelzijdig, Veenendaalse kijk op diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid’. Het was wel duidelijk dat geen enkele fractie daar op tegen was, maar de visie zelf en de uitvoering ervan bleken in de raad minder duidelijk en vooral minder concreet te zijn. 

Arjan van den Berg

Youssef Boutachekourt kwam namens D66 fluitend naar voren lopen om als eerste zijn blik te werpen op de visie. ,,Dit is een visie die niet alleen de huidige uitdagingen erkent, maar ook de kansen om samen te bouwen aan een sterk en inclusief Veenendaal.” Zijn partij vond dat een ambitieuze visie ook een ambitieus programmaplan vereiste. ,,Beleid op diversiteit en inclusie is ook beleid op het tegengaan van discriminatie, polarisatie, radicalisering en beleid op gelijkwaardige kansen. Als we nu niet investeren in inclusie en verbinding, worden we als Veenendaal en als samenleving kwetsbaar.”

Investeren

Het college gaf de raad in het voorstel twee opties mee. Bij versie A zou de visie worden uitgewerkt binnen de huidige capaciteit en met B werden er extra middelen ter beschikking gesteld. D66 vond dat versie A in feite een bezuiniging was, terwijl de maatschappelijke uitdagingen waarvoor de gemeente stond juist vroegen om extra inzet. ,,Laten we samen de verantwoordelijkheid nemen om niet alleen mooie woorden op papier te zetten, maar daadwerkelijk te investeren in een inclusieve toekomst voor alle inwoners van Veenendaal.”

De fractie vroeg in een door de SP, het CDA, GroenLinksPvdA, Lokaal Veenendaal en ProVeenendaal gesteund amendement om met een concretisering van het uitvoeringsplan te komen. Daarnaast was het voorstel om de incidentele kosten van 60.000 euro per jaar voor 2025 en 2026 te dekken en de subsidie diversiteit en inclusie voor 2026 te continueren en vanaf 2027 mee te nemen in het dan beschikbare budget van het uitvoeringsplan. Voor de financiering en versterking van de visie zou ook worden gekeken naar landelijke en Europese projecten en subsidies.

In de visie had deze partij graag gezien dat duidelijk werd waar Veenendaal stond en waar we naar toe moeten en hoe we dat gaan doen

Waardevol

Onder het motto ‘oog voor elkaar, de kracht van onze gemeenschap’ verwoordde Harold Schonewille namens het CDA wat partijgenoot Alies Katerberg eigenlijk zou zeggen als ze niet afwezig was. ,,Het zou vanzelfsprekend moeten zijn dat iedereen mee mag denken en doen en beslissen, ongeacht wie je bent. Iedereen heeft iets waardevols te bieden. Als samenleving worden we sterker wanneer we iedereen de kans geven om zich uit te drukken, deel te nemen en gehoord te worden.”

De partij maakte zich naast fysieke uitsluiting ook zorgen om digitale uitsluiting. ,,De wereld digitaliseert in een razend tempo, maar niet iedereen kan meekomen. Digitale inclusie moet net zo vanzelfsprekend zijn als fysieke toegankelijkheid.” Het visiedocument was volgens de fractie een goed begin, maar het was tijd om tot concrete actie te komen. 

Ook de ChristenUnie was voor inclusie en verbinding en had dan ook geen enkel probleem om ‘ja’ tegen deze visie te zeggen. De inclusie was immers begonnen met een initiatief dat de fractie in 2020 had aangedragen: de lokale inclusie agenda. Mocht het amendement het halen en er extra budget komen, dan zou de fractie graag zien dat er meer aandacht kwam voor communiceren in begrijpelijke taal, het buiten spelen van kinderen met een beperking en de fysieke toegankelijkheid van Veenendaal.

Uitdagingen

De VVD steunde van harte alle initiatieven voor diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid, zei Peter van Yren namens zijn partij. Een veilig Veenendaal voor iedereen, waar iedereen vanzelfsprekend mee moest kunnen doen, daar stond zijn fractie ook voor. Maar de partij vond dat deze visie daar niet aan bij droeg. ,,In de visie had de partij graag gezien dat duidelijk werd waar Veenendaal stond en waar we naar toe moeten en hoe we dat gaan doen. Ik vind het belangrijk dat een visie die wij namens de hele gemeente vaststellen representatief is voor de problemen, uitdagingen en beoogde oplossingen voor Veenendaal.”

In de commissie had de SGP aangegeven dat de visie een hamerstuk kon zijn, maar de fractie leverde in de bespreking in de gemeenteraad toch een bijdrage. De fractie had moeite met het amendement. De gemeente had net een bezuinigingsoperatie achter de rug en ondanks de afspraak om alles integraal af te wegen waren er een aantal investeringen gedaan. De SGP wachtte liever eerst op de uitvoering van variant A af, waarna er altijd nog vanuit de raad voorstellen konden worden ingediend. Mocht het amendement worden aangenomen, dan zou de SGP ook tegen het geamendeerde hoofdvoorstel stemmen.

GroenLinks-PvdA vond de visie in beginsel een stap in de goede richting die veel lof verdiende, maar beschouwde het als eerste aanzet. Die was te weinig concreet, vond de fractie die voorstelde om ‘de inclusie beter te omarmen’ en met concretere voorstellen te komen.

Verwarring

Wat het college betreft, bevatte de visie al een aantal stappen om verder te gaan, gaf wethouder Beek aan. Welke concrete stappen er precies werden gezet en vooral in welke mate, dat was aan de raad. Met versie A kon weliswaar niet de intensiteit van de aanpak tot nu toe worden aangehouden, maar wel gebruik worden blijven gemaakt van het gebouwde netwerk en konden ook extra middelen werden gezocht. Maar als de raad bijvoorbeeld bestaande initiatieven wilde borgen en nieuwe initiatieven wilde aanjagen, dan kon de raad kiezen voor versie B. Vanwege de financiële realiteit had het college niet alleen voor de tweede variant gekozen, maar twee versies voorgelegd. 

,,Als ChristenUnie zijn we blij met het publieke debat dat we hier gevoerd hebben en tegelijkertijd zijn we wat in verwarring geraakt. We hadden gehoopt dat er meer duidelijkheid zou komen met het toewerken naar het uitvoeringsplan richting 2027. We hebben heel duidelijk ‘ja’ gezegd tegen de visie die voorligt. We zijn voor inclusie, we zijn voor verbinding, we zijn ervoor om alle Veenendalers toegankelijkheid te garanderen in ons mooie Veenendaal en tegelijkertijd blijven de plannen te vaag”, zei Jeroen van Esseveld in een verklaring namens zijn partij bij het tegenstemmen van het amendement.

De SP was het helemaal eens met het CDA en vond het fijn om te zien dat er iets ging gebeuren. De VVD was voor een inclusieve samenleving en had de afgelopen jaren veel subsidies gesteund, maar voor meer budget moest er toch echt een duidelijker plan liggen. Daar was de SGP het dan weer mee eens. Met een afwezig raadslid is er altijd een kans op het staken van stemmen en dat was ook bij het amendement het geval. Over het hoofdvoorstel kon niet worden gestemd, omdat de raad met 16 stemmen voor en 16 stemmen tegen precies verdeeld bleek te zijn.