Meerderheid raad Veenendaal wil dragen van religieuze uitingen door boa’s toestaan

VEENENDAAL Het dragen van religieuze uitingen op uniformen van boa’s is toegestaan, vindt de meerderheid van de raad. Het college had al eerder aangegeven er zo over te denken. De VVD riep met een motie op om de door de minister van Justitie en Veiligheid opgestelde Richtlijn lifestyle-neutraliteit BOA te volgen. Behalve het CDA, waren de andere fracties het daar niet mee eens. 

,,De VVD is van mening dat een boa net als een politieagent een neutraal uniform moet dragen. Daarbij horen geen religieuze of anderszins uit levensovertuiging ontstane uitingen bij, vinden wij. Een gezagsdrager mag op geen enkele wijze een schijn van niet neutraal zijn uitstralen en het risico lopen zelf een onderwerp van discussie te worden. Dit ondermijnt zijn of haar gezag en eigen veiligheid”, zo leidde Yvonne Bottema het voorstel van haar fractie in.

HOOFDDOEK

Het dragen van bijvoorbeeld een hoofddoek leek misschien sympathiek, maar zette de deur ook open voor bijvoorbeeld een tulband, een Keppel, tatoeages vol in het gezicht of een hakenkruis vol op de borst. ,,Het is nu juist het perfecte moment om dit te bespreken. Regeren is vooruitzien. Zodra er straks een algemene maatregel van bestuur komt vanuit de minister met een verbod, hoeft geen enkele boa zijn of haar bevoegdheid worden ontnomen indien de gemeente de richtlijn nu al actief volgt. Er is geen sprake van racisme en discriminatie, het is verenigbaar met het Europees verdrag van de rechten van de mens en er zijn geen juridische bezwaren gevonden door de commissie van gelijke behandeling.”

De VVD is van mening dat een boa net als een politieagent een neutraal uniform moet dragen

GEVOELIG

Jan Kruger van ProVeenenendaal vond dat het niet per definitie nadelig was voor het gezag en de neutraliteit van een beambte, maar dat het dragen van uitingen van een levensovertuiging het gezag ook kon versterken. Het Verenigd Koninkrijk, Ierland, Nieuw-Zeeland, Australië, Canada en veel steden in de Verenigde Staten hadden het juist toegestaan. 

De ChristenUnie was wat zoekende waarom dit ‘zeer gevoelige’ onderwerp nu en op deze manier op de agenda stond. ,,Wij vinden het een ingewikkeld onderwerp. Enerzijds respecteren wij de uitingen van godsdienstvrijheid die je hebt als inwoner van Nederland, anderzijds kunnen we de argumentatie volgen dat het goed zou kunnen zijn als een boa neutraal is en dat er geen discussie kan ontstaan of het optreden samenhangt met de religie die die persoon aanhangt”, verwoordde Rosita Bussink-Verheij de gedachten van haar partij. Bottema van de VVD verwachtte dat het landelijke verbod er binnen 1 á 1,5 jaar zou komen, dus waarom kon het niet later worden opgepakt? 

VERSTERKEN

,,Als D66 staan wij voor een inclusieve samenleving waarin iedereen gelijke kansen heeft, ongeacht achtergrond, geloof of uiterlijke kenmerken. Het voorstel om boa’s met hoofddoeken te weren staat haaks op dit principe van inclusiviteit en gelijke behandeling. Het aannemen van mensen met verschillende achtergronden en overtuigingen, inclusief mensen met een hoofddoek, kan de verbinding met mensen uit diversee gemeenschappen vergroten en daarmee de handhaving versterken”, vond Youssef Boutachekourt.

Er zijn voordelen aan het toestaan, omdat iedereen in zijn eigen waarde kan blijven en toch het vak kan uitoefenen

Jan Kruger van ProVeenendaal vond dat je ervan uit moest gaan dat boa’s vakmensen waren die altijd neutraliteit beoogden. ,,Als we gaan vinden dat een uiting van geloof dat eigenlijk wegneemt, dan vind ik dat eigenlijk heel treurig. Er zijn voordelen aan het toestaan, omdat iedereen in zijn eigen waarde kan blijven en toch het vak kan uitoefenen en iets kan betekenen voor onze samenleving.”

GroenLinks dacht er net zo over, zo sprak Kim Faber zich uit. “Religieuze uitingen van boa’s hebben geen invloed op hun vermogen om hun taken uit te voeren. Belangrijker is dat ze professioneel en objectief handelen, ongeacht hun al dan niet zichtbare overtuigingen. Het verbieden is in strijd met de vrijheid van godsdienst en persoonlijke expressie en dat recht hebben boa’s ook. Het kan bovendien leiden tot extra discriminatie en uitsluiting.”

VRIJHEID

Na een korte schorsing was de ChristenUnie eruit. ,,We zijn niet per definitie tegen de richtlijn, maar vinden het een dusdanig precair onderwerp dat we daar een zorgvuldig debat over willen voeren en het afgelopen debat laat zien dat standpunten uiteraard sterk gekleurd zijn.” Hoewel het idee van de motie verbindend en neutraal was geweest, zou het debat juist polariserend hebben gewerkt. De SP en Lokaal Veenendaal sloten zich daarbij aan, waarbij de laatste fractie opmerkte zich daar verre van te werpen. De SGP nam inhoudelijk nog geen standpunt in en zag graag een zorgvuldig uitgewerkt voorstel met voor-en tegenargumenten en juridisch argumenten.

,,We zullen voor stemmen omdat er landelijke wetgeving aankomt waarvan wij verwachten dat die op een andere manier zal zijn dan wij nu als gemeente gaan invullen en dat lijkt ons niet verstandig om dat te gaan doen. In die zin gaan we op inhoud met de motie mee. Qua toonzetting vonden wij het een polariserend debat worden”, zei Harold Schonewille in een stemverklaring namens het CDA.

Wethouder Beek reageerde namens het college op het voorstel: ,,Ja, neutraliteit vinden wij ook belangrijk, maar dat is niet alleen voor ons en onze boa’s richting de inwoners, maar ook van onze inwoners naar onze boa’s, of ze nu een keppeltje, kruisje of hoofddoek dragen. Vrijheid van dergelijke ‘passende uitingen’ – en daar zit net de speling in - is een groot goed, juist ook om intolerantie tegen te gaan.”