Veenendaalse raad steunt dierenwelzijnsnota, maar worstelt met evenementen en voeren

VEENENDAAL Het opstellen van beleid voor dierenwelzijn was een speerpunt uit het raadsakkoord en nu is het zover. Het punt is gemaakt. Of beter gezegd: het startpunt. Uit de bespreking in de commissie bleek al dat de gemeenteraad een warm hart had voor dierenwelzijn. In de raadsvergadering hebben de fracties nu van harte unaniem ingestemd met de beleidsnota.

door Arjan van den Berg

In de bespreking in de commissie bleek al dat vooral evenementen met dieren en het voeren van wilde dieren heikele punten van aandacht waren. De SP zag dat er in het voorstel nu een maximaal aantal van vijf evenementen werd voorgesteld, terwijl de fractie hooguit drie aanvragen per jaar voorbij zag komen. De oproep van Sietse van der Bij was dan ook: ,,Stel geen regels op die niet nodig zijn.”

Dat bracht hem op het tweede punt: de handhaving op het verbod op het voeren van wilde dieren. Dat kon al worden tegengegaan met een beroep op ‘vervuiling van de openbare ruimte’. De fractie had gekeken hoe andere gemeentes er ‘op een goede manier’ mee omgingen. Het deed hem ‘een beetje pijn’ dat uitgerekend de gemeente Wassenaar met ‘de perfecte oplossing’ was gekomen. Daar was geen voederverbod, maar werd gericht actie ondernomen als er ergens een groot probleem was. Informeren en stimuleren of ontmoedigen was prima, maar een verbod zou dan alleen op specifieke locaties moeten komen, als laatste redmiddel.

Robin Palma (D66): Alles dat leeft en zich in Veenendaal thuis voelt, moeten we beschermen

BESCHERMEN

Kim Faber van GroenLinksPvdA vond dat er geen sprake was van ‘onnodige regels’ als het ging om het welzijn van dieren en als dieren er echt ziek van werden. Voor de SP ging het te ver om boa’s bij het toch al brede pallet waarop ze moesten letten ook nog een voederverbod mee te geven. Daarbij zouden boetes aan de hoge kant zijn. Sharon van Manen van ProVeenendaal vond het juist helder als een verbod was vastgelegd en stelde zich voor dat het voor boa’s goed zou zijn als ze duidelijk beleid achter zich hadden.

,,Alles dat leeft en zich in Veenendaal thuis voelt, moeten we beschermen”, stelde Robin Palma van D66. Voor de fractie was dit echt nog een begin, die daarom voorstelde om data te verzamelen om alles goed te kunnen monitoren. Na een brede evaluatie moesten er bij volgend beleid keuzes worden gemaakt.

ETHISCH KOMPAS

,,Heel erg blij dat we nu eindelijk beleid hebben voor kwetsbare wezens die zelf geen stem hebben”, vond Kim Faber van GroenLinksPvdA. Maar het ethisch kompas was wat haar betreft niet altijd goed afgestemd. Zo stond er in het beleid dat het inzetten van dieren voor menselijk vermaak ‘niet wenselijk’ was, terwijl er wel een maximum van vijf evenementen was toegestaan. ,,De grootste winst van dierenwelzijn zit in ons eigen gedrag”, zei ze, waarmee ze een tweede motie aankondigde.

,,We kunnen allemaal wel zeggen dat we dierenwelzijn belangrijk vinden, maar vervolgens gaan we na de vergadering naar buiten naar de vleesbitterballen. Dieren kunnen niet praten, maar ik denk dat ze het niet heel fijn vinden om geslacht te worden, zodat wij ze kunnen eten.” Het voorstel van de fractie was om bij openbare bijeenkomsten van de raad alleen vegetarische en veganistische catering te gebruiken om zo als raad het belang van dierenwelzijn uit te stralen.

ProVeenendaal: Praktische en haalbare maatregelen helpen dieren het meest

STARTPUNT

Alies Katerberg gaf vier jaar geleden namens het CDA aan het belangrijk te vinden dat dierenwelzijn werd opgenomen in het raadsakkoord. ,,Destijds was het geen vanzelfsprekend onderwerp, maar wel een bewuste keuze. Dit is een startpunt, dat we zullen blijven volgen met oog voor mens en dier.”

De SGP was vooral blij met de voorlichting en educatie en wees nogmaals op het welzijn in dierenkampjes. Tot slot vond ProVeenendaal dat dieren toch het meeste hadden aan maatregelen die praktisch en haalbaar waren, waarbij bewustwording bij mensen ook belangrijk was.

Met dierenkampjes zou het gesprek blijven wat er beter zou kunnen en om bepaalde dieren bijvoorbeeld niet terug te laten komen, gaf wethouder Beek aan. Tegen D66 zei hij dat er sowieso na 2 jaar geëvalueerd zou worden en na vier jaar weer. Er werden al data verzameld, maar extra data zouden meer budget vergen. Beek stelde voor om eerst te wachten op de evaluatie, waarna de raad bij het startdocument dan aan kon geven wat de fracties dan wel wilden.

EVALUATIE

Bij de evenementen met dieren was het juridisch moeilijk tot onmogelijk om ze op eigen houtje helemaal te verbieden. Een ontmoedigingsbeleid was wel mogelijk. Een maximum instellen van vijf was eigenlijk juridisch ook al lastig. De regel over het voederen van wilde dieren was een stok achter de deur. Lokale verboden hadden een doorlooptijd, want je kon niet opeens aangeven dat er ergens een verbod was. Het oordeel over de motie van GroenLinksPvdA liet hij aan de raad over.

Palma trok daarna het amendement over het verzamelen van data in. Kim Faber trok de motie terug met de kanttekening dat als een maximum van vijf evenementen juridisch niet haalbaar was, er net zo goed geen evenementen in konden staan. Wel wilde de fractie dat de raad met evaluaties op de hoogte werd gehouden over het aantal vergunningen. De andere fracties zagen daarna geen brood in het lokale dierenvoederverbod van de SP. Over de motie van GroenLinkPvdA over de catering waren de meningen dusdanig verdeeld, ook binnen de fracties, dat er hoofdelijk werd gestemd. Daarna schoof de meerderheid van de raad ook dat voorstel van tafel.