Commissie denkt mee over dierenwelzijnsbeleid

VEENENDAAL Aandacht voor dierenwelzijn werd al in het raadsakkoord 2022-2026 genoemd, maar daar is nog geen beleid voor. Als voorschot daarop werd de commissie gevraagd wat de partijen belangrijk vonden. Ze konden kiezen voor de basis, waarbij alles wat al werd gedaan in stand werd gehouden. Maar ook opties als het voorkomen van aanrijding van wilde dieren, het stimuleren van keurmerken bij dierenwinkels en voorlichting door de dierenambulance werden genoemd.

door Arjan van den Berg

De ChristenUnie was blij dat dierenwelzijn nu op de agenda stond, want ‘zorgdragen voor de schepping was ontzettend belangrijk’. De basis was echt het minimale wat de gemeente uit zou moeten voeren. De fractie zag graag een paar extra opties terug in het beleid, die geen extra budget vroegen, zoals extra voorlichting, het stimuleren van keurmerken en het inzetten van vrijwilligers.

Een optie die wel extra budget nodig had en die de partij wel zag zitten, was het slimmer en diervriendelijker gebruik van verlichting. Voorwaarde was dat dit niet ten koste ging van de sociale veiligheid. De openbare ruimte kon groener en diervriendelijker worden ingericht. Dat gold ook voor de wegen, waarbij het zaak was om te voorkomen dat egels werden aangereden. Verder was bijvoorbeeld het verbod op inzet van dieren bij evenementen een optie die wat de fractie betreft werd meegenomen. De fractie wilde nog geen definitief oordeel geven, vanwege het gebrek aan inzicht van de kosten.

MEER AANDACHT

Lokaal Veenendaal wilde meer aandacht voor dierenwelzijn en wilde meer dan de basis. Het budget moest omhoog. Waar dat extra geld dan precies naartoe zou gaan, mochten de experts bepalen. Ook GroenLinks/PvdA was blij met aandacht voor dierenwelzijn, maar vond het moeilijk om een keuze te maken uit de voorgestelde maatregels zonder informatie over de kosten. De bereidheid voor extra budget was er zeker, maar het was lastig om te zeggen voor welke maatregelen dat dan zou zijn en voor welke niet.

Aandacht voor dierenwelzijn draagt bij aan het welzijn van mensen, het klimaat, het milieu en de biodiversiteit. Dat stelde D66. De fractie miste een overkoepelende visie of ambitie voor het waardig omgaan met dieren en wilde graag dat daarvanuit een keuze werd gemaakt voor maatregelen. Minimaal moest worden gedaan wat wettelijk verplicht was. Concreet wilde de fractie onder meer dat viswateren niet werden uitgebreid, voorlichting van de dierenambulance op scholen en een onderzoek hoe aanrijding van wilde dieren verminderd kon worden. Bij kap- en snoeiwerkzaamheden zouden vogelnesten niet moeten worden verstoord. De fractie vroeg inzicht in de stand van zaken en de problemen op het gebied van dierenwelzijn, zodat de partij wist op welke maatregels moest worden ingezet.

EERST BASIS OP ORDE

Ook de VVD was blij met meer aandacht voor dierenwelzijn. De fractie koos voor de basis, omdat het beleid eerst maar eens op de basis goed moest zijn en daarna weer verder kon worden gekeken. Uit de verhalen die de fractie te horen kreeg, bleek dat er al uitdagingen waren om aan de wettelijke taken te voldoen. Daarover gesproken: waren er ook andere organisaties die niet betrokken waren bij de gemeente, maar die wel wettelijke taken uitvoerden, zoals de fractie gehoord had? De partij ging er vanuit dat de organisaties optimaal werden betrokken bij de vervolgplannen.

De SP koos voor de basis, aangevuld met een paar extra maatregels. Zo wilde de fractie dierenwinkels stimuleren om hun keurmerk te halen en mensen die niet meer goed voor hun huisdier konden zorgen koppelen aan vrijwilligers. De fractie vond het ook belangrijk om de Veenendaalpas uit te breiden met faciliteiten op het gebied van dierenwelzijn.

LASTIG KIEZEN

ProVeenendaal vond het ‘ontzettend positief’ om nu te zien dat er beleid voor dierenwelzijn kwam. De verschillende opties lieten zien dat er veel mogelijk was. Dat maakte het lastig om te kiezen. De partij koos nu voor de basis en wilde richting de vaststelling van het beleid naar iets toe met een +. Wat dat precies inhield, daar wilde de fractie graag met geïnteresseerden over in gesprek om te kijken welke maatregelen breed werden gedragen.

Het CDA koos nu niet voor een scenario, omdat dierenwelzijn als een geheel, dus integraal, moest worden bekijken en elk dier telde. De partij had wel accenten om mee te geven aan het college: meer aandacht voor voorlichting en educatie, campagnes over verantwoord dierenbezit en het opvangen van signalen in het sociale domein om verwaarlozing en dierenmishandeling te herkennen. Sterkere samenwerking met dierenambulance, dierenpolitie en wijkwerkers met de gemeente was ook een punt, net als het chippen en registreren van huisdieren. ‘Geef ruimte aan lokale opvanginitiatieven’ was de laatste oproep die de fractie deed.

ZOEKTOCHT

De SGP plaatste vraagtekens bij de aanvullingen. Omdat het kostenplaatje onduidelijk was, was het ‘lastig om iets te prikken’. Daarbij kwam nog dat extra maatregels ook extra capaciteit van ambtenaren kostte. De partij wilde daar eerst maar eens naar kijken, voordat er voor meer dan de basis werd gekozen. De fractie vroeg wel speciaal aandacht voor dierenwelzijn in dierenkampjes.

Wethouder Beek zei dat het voor college ook een zoektocht was, omdat de gemeente met dit beleid met iets nieuws begon. Hij legde uit dat iedereen een dierenambulance mocht starten, zodat het inderdaad kon dat naast de organisaties waarmee de gemeente een contract had er ook anderen konden zijn die zich met dierenwelzijn bezighielden. Er was al een wettelijke verplichting om bij kap- en snoeiwerkzaamheden nesten niet te verstoren, dus het was niet nodig om dat nog eens in het beleid op te nemen. ,,We zullen met wat u - zeer welkom - heeft aangegeven de puzzel zo goed mogelijk proberen te leggen.”