Raad Veenendaal geeft groen licht voor woningbouwplannen ’t Goeie Spoor
20 september 2024 om 10:12 Politiek Nieuws uit Veenendaal Tips van de redactieVEENENDAAL De bouwplannen voor 125 nieuwe woningen bij ’t Goeie Spoor hebben groen licht gekregen. De fracties in de raad stemden in meerderheid voor met 27 voor en 4 tegen. De SP stemde net als bij eerdere plannen tegen deze versie, ook omdat er te weinig sociale woningbouw zou zijn. Voor het CDA waren de problemen rond de participatie, het groen en parkeren niet voldoende opgelost. Een amendement van de SGP, D’66 en GroenLinks-PvdA om de gestelde kaders rond groen in het plan te verankeren kon ook op een meerderheid rekenen.
door Arjan van den Berg
Gezien het feit dat de grond oorspronkelijk al bedoeld was om bebouwd te worden, vond de SGP het wel zo eerlijk om dat nu ook te doen. Wel moest er goed worden gekeken naar de parkeernormen. De partij was bezorgd om het groen, waarvoor de raad weliswaar goede kaders had vastgesteld, maar waarvan de fractie de uitwerking in dit plan mistte. Met een amendement vroeg de partij om die kwaliteitseisen voor groen zoals daktuinen en gevelbeplanting vast te leggen. Lokaal Veenendaal wilde graag weten of dat voor meer kosten zou zorgen.
MAATSCHAPPELIJK BELANG
De ChristenUnie zag het maatschappelijke belang om betaalbare woningen voor starters en ouderen op een centrale locatie te bouwen, maar hoorde ook de geluiden van inwoners over bouwvolume, verlies van groen en het parkeren. De partij vond het voorstel van de SGP een goede manier om het groen te borgen en was tevreden met de toezegging van wethouder Stroobosscher om parkeerproblemen te voorkomen en zo nodig constructief op te lossen.
Kim Faber van GroenLinks-PvdA was blij dat er eindelijk gebouwd ging worden op deze locatie. De partij zette vraagtekens bij de missende uitwerking van de kaders rond groen. De toezegging van de wethouder van klimaatadaptieve parkeerplaatsen riep ook een vraag op. Het leek erop alsof groeninbedding volgens hem synoniem was aan klimaat adaptief, dat met bijvoorbeeld waterberging wel verder ging. De partij wilde dat in komende plannen hier breder op in werd gezet.
SOCIALE WONINGBOUW
Veenendaal groeit en daardoor waren er meer woningen nodig, vond ProVeenendaal, maar tegelijkertijd rees wel opeens de vraag of woningen nog steeds werden toebedeeld aan eigen Veenendalers of dat er inmiddels alleen voor mensen erbuiten werd gebouwd. Al met al vond de partij het ‘een acceptabel voorstel’.
De SP was bij eerdere versies van het plan al tegen. Andere partijen hoefden wat de fractie betreft niet ook tegen te zijn, maar het was wel mooi dat collega’s nu ook de kansen en uitdagingen zagen. Er had meer sociale woningbouw moeten zijn en de ideeën bij de participatie waren onvoldoende meegenomen. Verder vroeg de partij zich af hoe realistisch het was om een auto per twee woningen te plannen. ,,Helaas zullen we toch weer tegen moeten stemmen.”
,,Het gaat te vaak over belangen van de mensen die toch al een woning hebben. Voort met dit plan en snel ook”, vond Lokaal Veenendaler Jaap Pottjewijd. CDA’er Mark Ruitenbeek hechtte aan een zorgvuldig proces, dat bij dit plan onvoldoende was geweest. De ideeën tijdens de participatie hadden tot verbetering kunnen leiden, maar werden nu niet voldoende meegewogen. Betrouwbaarheid richting de inwoners leidde wat hem betreft tot een tegenstem. Voor D’66 waren er drie belangrijke punten: de hoge woningnood, ‘een gebouw om trots op te zijn en een mooie uitstraling met veel groen’ en parkeren en mobiliteit. Vooral dat laatste was een zorgpunt, waarbij een goede infrastructuur steeds nijpender werd.
‘SYMPATHIEK’
Wethouder Stroobosscher vertelde dat er bij de Ellekoot wel voor waterberging was gezorgd, maar dat het plan bij ’t Goeie Spoor al voorzag in een waterberging. Extra was dus niet nodig. ProVeenendaal kwam hij tegemoet met een toezegging: er kwam een verordening in de regio FoodValley waarmee de helft van de woningen voor Veenendalers was gegarandeerd. De kaders rond het groen waren in de oorspronkelijke exploitatieovereenkomst opgenomen. De uitvoering daarvan kon dus niet duurder uitvallen dan de exploitatie.
GroenLinks-PvdA zei in een reactie die berging als voorbeeld te hebben genoemd. Aangezien het amendement ‘een succesverhaal’ leek te worden, stemde de partij ook in met het plan zelf. Het CDA vond de aanpassing ‘sympathiek’, maar dacht niet dat de kaders daardoor voldoende konden worden aangepast en bleef bij de uitgesproken tegenstem.
