Raad van Veenendaal neemt voorstel parkeerexploitatie en regulering Het Ambacht aan

VEENENDAAL Het collegevoorstel voor de parkeerexploitatie bij Het Ambacht en het invoeren van parkeerregulering in het omliggende gebied is door de meerderheid van de raad aangenomen. De fracties steunden daarnaast unaniem het voorstel om eerst te wachten met het bepalen van een definitieve invulling van de regulering tot de participatie was afgerond. Ze vonden een meerderheid voor de geste om de lasten de eerste drie jaar niet door de bewoners rond de wijk te laten betalen, maar te bekostigen uit de exploitatie van het Ambacht.

door Arjan van den Berg

In het kader van de transparantie wilde Lokaal Veenendaal de geheimhouding op het bedrijfsplan van de parkeeropgave opheffen. Als er gereguleerd parkeren in het Ambacht werd ingevoerd, dan zouden mensen die daar komen te wonen dat van tevoren weten. Maar omwonenden zouden nu, zonder dat ze dat aan hadden zien komen, te maken krijgen met gereguleerd parkeren. Als geste naar die inwoners diende de fractie een motie in om de inwoners de eerste drie jaar niet te laten betalen.

FLEXIBILITEIT

Veel woningen op weinig plek, daar was de SGP goed over te spreken. De partij mistte wel de doorrekening en de impact op de parkeerexploitatie. De fractie stelde samen met de VVD, ProVeenendaal en Lokaal Veenendaal voor om het bedrijfsplan pas vast te stellen nadat de raad verschillende scenario’s met de bijbehorende kosten was voorgelegd. Roelof Mulder van de ChristenUnie vroeg of die doorrekening de mening over de voorliggende ideeën zou veranderen. Kon er ook zonder cijfers worden gebouwd in vertrouwen? De SGP bleef bij het standpunt. Flexibiliteit was mooi, maar die moest dan wel betaalbaar blijken te zijn.

ProVeenendaal zag met de ontwikkelingen bij het Ambacht een grote kans om veel woningen toe te voegen. De grote betrokkenheid van omwonenden was belangrijk. Daarom vond de fractie het nu te vroeg om al te kiezen voor een vaste basisvorm van parkeerregulering. De partij stelde met de SGP voor om nu het gebied als maximaal vast te stellen en de definitieve invulling te kiezen als de participatie was afgerond. De partij zag er wel het belang van in om voor een vorm van regulering te kiezen ,,om de ontwikkeling niet te frustreren”, vond Sharon van Manen.

GELIJKWAARDIG

Toen de plannen voor het Ambacht werden aangenomen, zei de SP al: ,,dit gaat grote problemen geven”, gaf Sietse van der Bij aan. De partij was er niet de partij naar om te zeggen ,,ziet u nu wel”, maar wilde meedenken met voorstellen. Vooral de positie van Moskee Nasser en de sportverenigingen verdienden de aandacht. De fractie diende een motie in om de parkeerruimte in de omgeving optimaal te benutten. ’s Avonds zouden er 800 parkeerplekken bij de woonboulevard leeg staan. Daarover moest in gesprek worden gegaan met de eigenaar en als dat niet lukte wilde de partij kijken welke – juridische - middelen er waren om stappen te zetten.

Dat laatste vond Sharon van Manen geen goed idee. Het was immers een privéterrein. En werd alle andere ondernemers dan ook gevraagd om hun terrein beschikbaar te stellen? Ook het CDA vond dat de gemeente niets kon afdwingen. Die partij vroeg zich af of een gesprek nut zou hebben. De SP kwam ook met een voorstel om te zorgen voor maatwerk voor moskee Nasser en de sportverenigingen en de parkeertechnische gelijkwaardigheid voor gebedshuizen. Wat op zondag voor de kerken gold, zou op vrijdag ook voor moskeeën moeten gelden. 

Tot slot zouden sociale huurders ook problemen kunnen krijgen met het betalen van een parkeervergunning. Die zou bij de mogelijkheden van de Veenendaalpas kunnen worden toegevoegd.

TOEGANKELIJK

Naast de waardering over de stappen die met dit plan werden gezet, was toegankelijkheid dan weer een aandachtspunt voor D66. Daar hoorde wat de partij betreft ook een volledig autoluw centraal park bij, waarbij alle autowegen stopten. Natuurlijk moest nog wel elk huis kunnen worden bereikt.

De fractie overwoog een motie ‘eerlijk parkeren’ voor maatwerk voor de moskee en het sportterrein, maar kondigde alvast aan deze terug te trekken als het voorstel van de SP hierover het zou halen. Sharon van Manen wilde weten waarom er maar een paar belanghebbenden werden genoemd. Er waren er wellicht wel meer. ,,Als we voor iedereen maatwerk gaan leveren, is er geen beleid. Als blijkt dat er meer uitzonderingen nodig, horen we het graag”, zei Youssef Boutachekourt.

GroenLinksPvdA kondigde aan voor het collegevoorstel te stemmen en zag graag een evaluatie met toekomstige bewoners. Als aan de voorkant duidelijk was wat voor wijk het Ambacht zou worden, wisten mensen met ‘vier of vijf auto’s’ dat ze er geen woning moesten kopen. De hubs waren een goed idee, waar het niet meer paste dat iedereen de auto voor de deur had staan. Al met al zorgde dit volgens de fractie voor een toekomstbestendige vorm van mobiliteit.

MAATWERK

De VVD zou voorstellen steunen die volgens de partij ,,in het belang van de toekomstige bewoners van het Ambacht’ waren. Met dit bijzondere project en dit parkeerconcept moest niet over een nachtijs worden gegaan. De fractie voorkwam liever regulering van het parkeren in de omliggende straten.De partij had bij het ontwikkelen van de wijk het idee gekregen dat het een autoluwe wijk zou worden voor bewoners zonder auto. Maar nu leek het voorstel gericht te zijn op gedragsveranderingen het ontmoedigen van de auto. Dat was niet het ontwikkelkader waar de partij eerder mee had ingestemd. Problemen die veroorzaakt werden door nieuwbouw, moesten bij de nieuwbouw worden opgelost.

Het CDA vond ook dat dit voorstel voor ,,stevige problemen” zou zorgen. Nog niet een parkeerplek per woning was onverstandig. Als de problemen niet binnen het plan zouden worden opgelost, was goed overleg met bewoners nodig. De partij wilde dan ook eerst afwachten op de afronding van de participatie. Waar veel fracties volgens de ChristenUnie uitgingen van problemen, wilde de fractie daar niet vanuit gaan als die er nog niet waren. Dit plan voorzag in betaalbaar wonen en betaalbaar gebruik van parkeervoorzieningen. Omwonenden werden goed meegenomen en het voorstel voorzag in de mogelijkheid van maatwerk.

OPTIES OPEN

Wethouder Engbert Stroobosscher ontried het voorstel rond de opheffing van de geheimhouding, maar begreep de zorgen van de SGP. Hij stelde voor dat als dit voorstel werd aangenomen in september een besloten deel te organiseren om het bedrijfsplan en de scenario’s te bespreken. Als er op korte termijn in de wijk problemen zouden komen, kon er uitgeweken worden binnen het betaald parkeren. De parkeerhubs konden worden opgehoogd. ,,Maar als je aan de voorkant een laag erop doet, weet je zeker dat er meer auto’s komen.” De ontwikkelingen en mogelijke problemen zouden worden gemonitord. De parkeernormen konden zo nodig worden bijgesteld.

De optie ‘geen parkeerregulering’ bij de moskee en de sportvereniging kon ervoor zorgen dat iedereen daar ging parkeren. De wethouder ontried het, waarop hij het commentaar kreeg van de SP dat die optie nu juist een voorwaarde was voor een gesprek van die partijen. Hij zei toe alle opties open te houden bij de gesprekken.

NIET AFDWINGEN

,,Afdwingen kan echt niet”, zei hij over de parkeerplaatsen bij de woonboulevard. Dat die ’s avonds waren afgesloten, had met de verzekering te maken. Volgens Roelof Mulder van de ChristenUnie kon dat geen miljoenenkwestie zijn en was er wellicht toch in goed overleg iets te regelen. De wethouder zou het nogmaals onder de aandacht brengen.

Stel dat het nodig was om de parkeerkosten te verhalen via de Veenendaalpass, dan kon dat worden afgewogen, maar dat voorstel zou sowieso beter passen bij het minimabeleid. De parkeertechnische gelijkwaardigheid van gebedshuizen hoorde dan weer beter bij de behandeling van het parkeerbeleid. Het voorstel van het college werd daarna door de meerderheid van de raad aangenomen. Het amendement van de SGP rondom de doorberekende scenario’s kon rekenen op unanieme steun. In september zal tijdens een besloten avond het bedrijfsplan verder worden besproken.