Gemeenteraad Veenendaal neemt omgevingsplan Ritmeester unaniem aan

VEENENDAAL De Veenendaalse gemeenteraad heeft unaniem ingestemd met de ontwikkelingsplannen voor de Ritmeesterlocatie. Het voormalige fabrieksterrein zal worden ontwikkeld tot een stedelijk woongebied met 175 woningen. Onder meer de SGP stelde voor om naar aanloop van de gebiedsvisie al een parkeerplan op te stellen voor de wijk, waarmee bestaande en mogelijk toekomstige behoeften in kaart worden gebracht. Ook dat voorstel kon op brede instemming rekenen.

door Arjan van den Berg

,,Het had voor ons wel een onsje minder mogen zijn”, opende Marc de Jager namens de SGP. De partij zocht naar een balans tussen woningbouw en leefbaarheid. Om voor die leefbaarheid in de wijk te zorgen, was parkeren een belangrijk punt. Het voorstel voldeed netjes aan alle regels en inhoudelijk was het een prachtig plan, maar voor de toekomst wilde de fractie kijken naar de parkeernormen.

PARKEERPLAN

In de wijk werd nu soms al hoge parkeerdruk ervaren en met toekomstige ontwikkelingen kon dat nog meer worden. De op voorhand al breed gedragen motie stelde voor om in overleg met inwoners, ondernemers, kerken en andere belanghebbenden een parkeerplan te ontwikkelen voor de hele wijk, als uitgangspunt voor de Gebiedsvisie. 

Daarin zou worden onderzocht welke rol eigen verantwoordelijkheid een rol kan spelen bij het verminderen van parkeerdruk. Ook zouden er bestaande knelpunten in komen te staan en een inkijkje worden gegeven voor toekomstige situaties. Welke ruimte was er, wat kon nog gerealiseerd worden en welke ruimte had parkeren nodig?

RISICO

,,De allergrootste parkeerdruk is in het Franse Gat”, merkte Sietse van der Bij van de SP op. De plekken met de meeste parkeerdruk waren onderzocht. Hij wilde die wijken voorrang geven. De VVD las in het voorstel dat een mogelijke uitkomst van het parkeerplan ook het stimuleren van fietsen en ander gedrag kon zijn. Zij vroeg zich af of het ook mogelijk is dat de uitkomst de vraag naar meer parkeerplaatsen zou zijn.

De SGP dacht ook dat dit een waarschijnlijke uitkomst zou zijn. De fractie vond wel dat de wijk zelf ook voor een deel verantwoordelijkheid had om de druk in de wijk te verminderen, door bijvoorbeeld te lopen en te fietsen naar de kerk en andere bestemmingen.

PUZZEL

Bouwen, bouwen, bouwen en de rest was minder belangrijk, zo leek het voor Harold Schonewille van het CDA. ,,Ook hier is het gevaar dat we ontzettend veel woningen bouwen en de inwoners het verder laten uitzoeken. We maken ons zorgen en die willen we liever niet op de inwoners afwenden. We hebben het gevoel dat we puzzelen. Het moet een puzzel worden, maar eigenlijk hebben we teveel puzzelstukjes.”

VRAAGTEKENS

Een heel fijne locatie, een mooi plan waarin woningen een waardevolle toevoeging waren voor Veenendaal, met respect voor de Ritmeester. Dat was het oordeel van Fractie Van Manen over deze plannen. De fractie zette vraagtekens bij het parkeren. Er waren strenge normen gehanteerd, terwijl ook werd erkend dat er parkeerproblemen waren op piekmomenten. De partij was ervan overtuigd dat er een oplossing moest komen, die ook toegankelijk uitlegbaar voor de inwoners moest zijn.

,,Een bekend stukje Veenendaal wordt nieuw leven ingeblazen”, vond Rick Moerman van de ChristenUnie. De partij keek uit naar de uitvoering van het plan, waarin ook aandacht was voor deelmobiliteit en groen. Moerman vroeg zich af of parkeren niet al op een later moment zal worden meegenomen in de integrale Gebiedsvisie.

AFWEGING

Het ging inderdaad om de leefbaarheid en het parkeren rondom deze locatie, in het omliggende gebied, zei wethouder Jonathan van den Heuvel. Vooruitkijkend op de Gebiedsvisie zou een parkeerplan met een analyse van de huidige situatie en een doorkijkje naar de toekomst een goede stap kunnen zijn. De Gebiedsvisie was de plek om voor het hele gebied een afweging te maken, inclusief het parkeren.

,,Puzzelen in de ruimtelijke ordening is inherent aan bouwen in een bestaande stad”, reageerde van den Heuvel op het CDA. ,,We denken dat het goed is om dat stap voor stap te doen en dat het naburige gebied kansrijk is om op een later moment verder te transformeren.”

,,Het CDA heeft de indruk dat de bouwopgave zwaarder weegt dan leefbaarheid en bereikbaarheid. Dat mag en dat is dan helder, maar dat zou ik dan graag horen”, stelde Harold Schonewille. Het college wilde zeker handen en voeten geven aan de woonopgave, maar ook bijvoorbeeld daar waar mogelijk voor meer groen zorgen. Uiteindelijk was het aan de raad om een afweging te maken.

HARMOMIE

Sharon van Manen vroeg daarna een toezegging van de wethouder om de piekbelasting in de wijk onderdeel van de integrale visie te laten zijn. Hoewel dat wettelijk niet verplicht was, zei de wethouder toe om ook dat mee te nemen als onderdeel van het volledige plaatje. Het was in ieders belang dat alles in nauw overleg ging. ,,Het moet in goede harmonie samen kunnen.” Het CDA was altijd een voorstander van die goede harmonie, maar vroeg nogmaals om een risicoanalyse voordat er gebouwd zou gaan worden. Volgens de wethouder was de ontwikkelaar daar zelf verantwoordelijk voor, maar het leek hem evident dat het in zijn eigen belang zou zijn om dat ook te doen.

‘KIND VAN DE REKENING’

De SP was bang dat door het aannemen van deze motie het parkeerplan voor het Franse Gat ‘het kind van de rekening’ zou worden door naar achteren te worden gehaald. D66 vond dat parkeren ook in deze wijk goed geregeld moest zijn, maar dat het niet voor voren moest worden gehaald. Voor GroenLinks was de planning en integraliteit niet duidelijk. De andere fracties stemden voor de motie, waarmee het voorstel een meerderheid kreeg. Het omgevingsplan zelf werd door alle fracties verder op de rit geholpen.