Opnieuw discussie over geheimhouding delen NTA-rapport

VEENENDAAL Het dossier rond het NTA-rapport is nog niet afgesloten. Opnieuw ligt er een raadsvoorstel op tafel, omdat er op 18 juli een verzoek van Stichting Taubah is ontvangen om delen van het rapport waar nog geheimhouding op ligt te openbaren. Het college stelt voor om de geheimhouding, voor zover deze nog op het rapport ligt, niet op te heffen.

door Arjan van den Berg 

De inspreker, een bestuurslid van Taubah, vroeg in de commissievergadering de raad om kritisch te zijn. ,,We verzoeken rechtvaardigheid als het gaat om de islamitische inwoners van Veenendaal. Het doet pijn dat onze eigen gemeente ons in het geheim heeft laten onderzoeken. Om die pijn te kunnen helen en het vertrouwen met de gemeente te kunnen herstellen, is een eerste stap openheid van zaken en transparantie.”

In het raadsvoorstel van het college stond dat er geen nieuwe feiten en omstandigheden zijn om dan iets anders dan geheimhouding te beslissen, maar dat was volgens hem niet waar. De bezwaarcommissie had geconstateerd dat motivering voor het argument van gevaar voor staatsveiligheid ontbrak. ,,De raad was voorgehouden dat het rapport geheim moest blijven, omdat organisaties de gemeente aansprakelijk kunnen stellen. Nu dat ook echt is gebeurd en Taubah een juridische procedure is gestart, wordt alles op alles gezet om de informatie bij ons weg te houden zodat we niet aan een rechter kunnen voorleggen met de simpele vraag: mocht dit wel?”

Lees ook

Wel of geen openheid over geheim onderzoek naar radicalisering? Stichting Taubah en gemeente Veenendaal vrijdag voor de rechter

 

We willen dit dossier zo snel mogelijk afsluiten, zodat we weer verder kunnen met elkaar

Volgens de inspreker had Stichting Taubah niet een regulier WOO (Wet open overheid)-verzoek ingediend, maar een persoonlijk verzoek waarin de wet mogelijkheid bood om in zo’n situatie alleen aan Taubah inzage te geven ten behoeve van de juridische procedure. ,,Er wordt geen afweging gemaakt tegen het algemeen belang van openbaarheid, maar tegen het belang van recht van een moskee om de stukken te kunnen inzien.”

DELEN IN VERTROUWELIJKHEID?

Sietse van der Bij wilde namens de SP weten of dit de stappen waren die de stichting wilde zetten of dat er bij een eventueel negatief besluit verdere juridische stappen werden gezet. De inspreker had vertrouwen in het rechtssysteem, dus hij wilde niet op de zaken vooruitlopen en eerst op een uitspraak wachten. Waarom moest de geheimhouding worden opgeheven voordat er een vertrouwensband kon komen, wilde Jan Kruger van ProVeenendaal weten. De raad had de burgemeester immers wel opdracht gegeven om daarvoor te zorgen.

,,We willen natuurlijk in contact blijven met de gemeente, maar we willen eerst zien wat er over ons geschreven is en dit is ook voornamelijk het verzoek van onze achterban. We zaten in een heel moeilijk situatie en de bezoekers kwamen naar de moskee en die waren gewoon bang. En sommigen kwamen één-op-één en die zeiden dan: ‘is er iets over mij geschreven?’ Dat zijn heel veel geluiden van onze achterban en dus hebben wij besloten dat we eerst inzage willen”, was het antwoord. 

En zeker, als dat in vertrouwelijkheid gebeurde, dan was dat voldoende om dit dossier te sluiten en weer verder te gaan met het herstel van vertrouwen, gaf hij aan op een vraag van Yasin Makineli van Lokaal Veenendaal. ,,We willen zien dat we dit dossier zo snel mogelijk kunnen afsluiten, dit pijnlijke dossier, zodat we weer verder kunnen met elkaar”, vond Makineli. Hij vroeg de burgemeester of het mogelijk was om Taubah de gevraagde delen in vertrouwelijkheid te laten lezen.

GEHEIM, TENZIJ

D66 stond naar zeggen van Robin Palma voor een betrouwbare en open overheid, waar mensen in vertrouwen heen konden gaan, een overheid die haar inwoners altijd op de eerste plaats zette. ,,Genoeg woorden zijn er gezegd over waarom het debacle over dit rapport en onderzoek deze waarden schaadt. D66 betreurt dan ook ten zeerste dat dit onderzoek überhaupt heeft plaatsgevonden. Nu ligt er een voorstel waarin er opnieuw niet gekozen wordt voor het meest transparante uitgangspunt. De stukken zijn nu geheim, tenzij de gemeente het openbaar maakt in plaats van openbaar, tenzij er goede redenen zijn om het geheim te houden.”

Het doet pijn dat onze eigen gemeente ons in het geheim heeft laten onderzoeken

Internationale betrekkingen, de persoonlijke levenssfeer van betrokkenen en passages die polarisering en radicalisering in de kaart zouden kunnen spelen waren weliswaar goede redenen voor geheimhouding, maar daar zou geen extra geheimhouding van de gemeente voor nodig zijn. “De WOO zorgt er al voor dat deze passages, wanneer die opgevraagd worden, gelakt zullen worden. Hiervoor zullen we als gemeente proactief moeten lakken in plaats van passages vooraf al geheim te houden.” 

De partij moedigde alle fracties aan om tegen het raadsvoorstel te stemmen. GroenLinksPvdA vroeg zich af wat er nu echt zou gebeuren als de geheimhouding zou worden opgeheven, aangezien dat sowieso niet meteen inhield dat het dan openbaar zou worden gemaakt. De SP stond voor maximale openbaarheid en kreeg graag het vertrouwen dat dit nu ook het geval was en nu nog geheime delen echt geheim moesten blijven.

VERTROUWEN ZEER BROOS

Burgemeester Kats was het in de basis echt oneens met Palma. Er waren wel degelijk aanleidingen om een zogenoemd krachtenveldanalyse te maken en er was geen onderzoek naar moskeeën gedaan. ,,Het spijt mij ook dat het vertrouwen zeer broos is, laat ik het zo maar zo noemen, overigens met respect voor het feit dat iedereen, ook deze stichting, mag procederen, dat staat ook los van de verbinding die ik graag wil zoeken. Naast dit onderzoek zijn er natuurlijk nog genoeg thema’s om met elkaar in gesprek te zijn.”

Vorig jaar was besloten om zoveel mogelijk van het rapport openbaar te maken, vooral omdat de vijfjaarstermijn voorbij was. ,,Toen hebben we echt gezegd: we geven de maximale transparantie. Alleen op die delen die op basis van de artikelen die ook in de WOO staan niet openbaar zouden worden, leggen we dan geheimhouding. Omdat de rechtsgrond waarop geheimhouding wordt opgelegd door een bestuursorgaan meer rechtszekerheid geeft dan de niet openbaarheidsverklaring uit de wet WOO.”

Het grootste gedeelte van wat nu nog weggelakt was, betrof de persoonlijke levenssfeer. Daarnaast was er met mensen die betrokken waren bij verschillende islamitische stichtingen en die hun medewerking verleenden geheimhouding afgesproken. Voor de SP kon het als hamerstuk en eventueel een stemverklaring worden afgedaan. GroenLinksPvdA en Lokaal Veenendaal wilden het meenemen naar de fractie. D’66 vond het goed als het als hamerstuk kon worden afgedaan, maar liet weten in elk geval niet voor het voorstel te zullen stemmen.