VVD Veenendaal heeft vragen over nieuwe inrichting van de Weverij en de Duivenwal

VEENENDAAL De VVD ontving de laatste tijd klachten over de nieuwe inrichting van de Weverij en de Duivenwal na de werkzaamheden. Ook had de partij bedenkingen bij de nieuwe situatie op de kruising van de Raadhuisstraat, Duivenwal en de Kerkewijk, waar fietsers op de vier hoeken tegelijk groen licht krijgen bij een stoplicht.

door Arjan van den Berg

Corné Kelfkens schetste namens zijn partij het straatbeeld bij de Weverij. ,,De nieuwe drempels ogen vrij steil, waardoor je er stapvoets of in elk geval ruim voor moet afremmen om er fatsoenlijk overheen te kunnen en bovendien zijn het er ook welgeteld acht op een relatief klein stukje weg. Wij maken ons zorgen over de doorstroming van het verkeer in algemene zin, maar ook over hulpdiensten.”

ACHT DREMPELS BELEMMEREN DOORSTROMING

De partij had een vijftal vragen aan de wethouder over deze situatie. Waren hoogte, hellingshoek en afmetingen van alle aangelegde drempels gecontroleerd en zo ja, waren deze volgens regels en richtlijnen? Vond het college dat het voor de doorstroming belangrijk was dat automobilisten op een doorgaande 50-kilometerweg ook echt vijftig kilometer per uur konden rijden? Was het college het met de partij eens dat de vormgeving met de acht drempels die snelheid eigenlijk niet haalbaar maakte en dat het een potentieel gevaar was voor de doorstroming? 

Werd er met deze verkeersmaatregelen wel rekening gehouden met de impact op de snelheid en aanrijdtijd van hulpdiensten? Tot slot wilde de VVD weten of het herinrichten en aanbrengen van verkeersdrempels op doorgaande 50-wegen de nieuwe lijn van de gemeente was en of dit op meer plekken kon worden verwacht.

VIER VAN ACHT DREMPELS NIET GOED AANGELEGD

Met die vragen legde de VVD wel de vinger op de zere plek, vond wethouder Dylan Lochtenberg, want over de Duivenwal en de Weverij wordt al jaren gesproken. Ook in de gemeenteraad. Een paar jaar geleden is er een motie aangenomen met de vraag of de verkeersveiligheid niet kon worden verbeterd. Tegelijkertijd was het een doorgaande weg. Met deze omgeving was die balans gevonden, vond hij.

Ja, de drempels waren gecontroleerd en inderdaad, die voldeden niet helemaal aan de normen. ,,Van die acht zijn er twee juist wat te laag, dus die zouden eventueel wat opgehoogd moeten worden, maar twee zijn inderdaad juist wat te steil en die moeten juist weer wat naar beneden gehaald worden. Misschien dat mensen zich hier afvragen: van acht aangelegde drempels is dus de helft verkeerd gegaan, hoe kan dat, die vraag had ik ook, en dat schijnt iets te maken te hebben met asfaltering, wat in de praktijk toch echt een stuk lastiger is dan je als leek zou denken. Dus dat klopt en daar gaan we ook mee aan de slag.”

TIJDVERLIES AANVAARDBAAR

Hij was het er niet mee eens dat er ook overal vijftig gereden moest kunnen worden. Het ging om de maximale snelheid. De drempels lagen op plekken waar wat rustiger gereden moest worden vanwege de overzichtelijkheid en de veiligheid. Met de hulpdiensten was afgestemd en het verwachte tijdsverlies was met ongeveer tien seconden ‘zeer beperkt’ en dus aanvaardbaar. Per situatie bekeek de gemeente wat er nodig was om de veiligheid te waarborgen. Als dat nodig was met snelheidsbeperkende maatregelen zoals drempels, dan werd dat gedaan, maar het was zeker geen algemene lijn.

,,Aan dat kruispunt met die fietsen moet ik zelf ook een beetje wennen. Ik hoop dat er ook iets in zit dat mensen na het wennen ook wat rekening met elkaar houden en niet altijd maar doordouwen en per se voorrang willen hebben. Maar aan de hand van uw vragen wil ik daar wel een keer serieus naar kijken: waar komt die nieuwe verkeerssystematiek vandaan en vinden we dat in de praktijk de meest wenselijke oplossing?”